Peut-être que ça vous paraît nier le concours de P1 mais que sont censés dire ceux qui ne l'ont pas passé pour bénéficier d'une passerelle à la vue de tels propos ? Oui, ça me fait mal, moi et mon profil « alternatif ». Parce que venant de formation différente, voire radicament différente, c'est aussi nier l'intérêt que nos profils, avec leur histoire et leurs questionnements, peut avoir. Dommage que l'on tende à penser ça sur le mode du « ou… ou » et pas du « l'un et l'autre ». La variété des gens qui viennent en P1, ça n'est pas la même que celle de ceux qui viennent d'ailleurs. Et alors ? Et puis, oui ça peut aussi apporter un plus dans la pratique. Ce qui ne veut pas dire que ceux qui sont passés par une P1 n'acquiéreront pas. Mais quand on rentre dans de telles études à 18 ans et à 25 ans, le premier fraîchement sorti du bac qui va plus ou moins rentrer dans le moule qu'on lui impose s'il veut poursuivre et le deuxième qui aura vagabondé pendant un temps on n'a forcément pas le même regard sur les choses.
Par contre, je ne vois pas bien effectivement trop ce que cette passerelle a la prétention d'apporter ? Un système moins d'apprentissage abrutissant au contraire de la PACES ? (L'abrutissement, ça crée parfois des dégâts pendant un certain temps — pas toujours réversibles rien qu'à voir certains confrères… — et avant que l'on me tape dessus : je n'ai certainement pas dit : tous) Sur le principe, je ne trouve pas l'idée mauvaise, alors mais… pourquoi une voie dédiée ? Ça n'a rien à voir avec ceux qui ont passé le concours de P1, mais avec le concours lui-même, je pense…
Quant à la dimension de l'oral… je ne suis pas contre en ce sens que ça peut permettre aussi, je pense, de se faire une idée de qui postule… Et on est pas tous des fils de… En tout cas, ce n'était pas mon cas.

Je suis certainement trop naïve mais j'espère au contraire que cette expérimentation permettra de rendre la sélection moins inhumaine.. attendons de voir avant de juger ^^

Sinon, je ne sais pas si ces licences seront également ouvertes aux ex P1, a priori je dirais oui, mais je n'ai rien vu dans les textes à ce sujet.

Je suis totalement contre toute forme d'intervention humaine type oraux dans un concours d'ampleur, concours par lequel on joue sa vie. Je n'ai AUCUNE confiance en la profession pour ne pas tomber dans une sélection corporatiste. Comme un membre l'a écrit sur les forums : "bonne nouvelle pour les fils de". Toute notre expérience d'externe, d'interne prouve que nous avons eu majoritairement affaire avec des gens qui voulaient savoir avant tout si nos parents étaient toubib. L'introduction de cette forme de sélection va d'ailleurs totalement contre ce que cette expérimentation cherche à produire : l'introduction d'une diversité dans les amphis.
PS : non je ne suis ni le fils, ni le neveu (ou je ne sais quoi d'autre) de mon confrère homonyme, cardiologue libéral en Picardie ...

Oui je suis d'accord ! C'est une espèce de négation du concours de P1, comme si ceux qui ont été sélectionnés par ce biais n'étaient pas assez bien, pas assez variés, pas assez rock and roll ?!!

Par contre pour les épreuves orales au concours de PACES, je suis totalement pour. A mon sens cette mesure a elle seule était suffisante, nul besoin de créer une énième passerelle, qui ne fait qu'ajouter de la confusion et rend le tout totalement illisible même pour nous qui sommes dedans !

Merci pour cet excellent décorticage ! Tout ça soulève pas mal de questions. La plus vexante est peut être de savoir pourquoi il faut injecter des profils alternatifs dans les études de santé ? Sommes nous si consanguins, si bêtes, si abrutis, si ... si ... ?
Il faut quand même constater que toutes les réformes depuis des années (ECN, PACES ...) ont fait pire que mieux. Tout ça ressemble à un nouvel essai de patchage d'un système que personne n'a semble t'il le courage de remettre à plat ...

Bien évidemment, je ne dis pas que les pharmaciens sont blancs comme neige, on a tous eu l'occasion d'aller dans des pharmacies où on ne faisait que "vendre des boîtes". Mais je trouve ça un peu facile de balancer qu'on ne fait pas assez de conseil. On n'est pas des "Vidal" sur pattes... surtout qu'au comptoir, t'as pas 2h pour réfléchir avant de répondre. Savent-ils que dans les facs on est formés au conseil seulement à partir de la 5eme année ? Alors qu'on peut servir dès la 3eme année. Là dessus, on peut quand même dire merci aux labos qui assurent de façon quasi-monopolistique la formation continue des professionnels. Et ce sont ces mêmes assoc qui vont (encore) cracher sur les labos (même si eux non plus sont pas tout blancs).

Il me parait indéniable qu'il y a PARFOIS un manque de vigilance de la part du personnel des pharmacies (je n'emploie volontairement pas Pharmacien ni Préparateur) mais comme tu le soulignes fort justement il y a une énorme contradiction à vouloir vendre des médocs en total libre accès. Avec du PARACETAMOL en rayon, la greffe hépatique a de beaux jours en France ... Bref, on ne parle pas ici de sécurité du patient mais bien d'un problème économique .. et comme d'habitude, on va faire d'abord porter le chapeau aux professionnels concernés histoire de pourrir le débat. C'est comme pour la pénurie médicale : jamais on ne dit que c'est la faute du politique mais on pointe du doigt ces enfoirés de jeunes toubibs qui ne veulent pas trimer.

Je vois ce que vous voulez dire...
Je n'ai pas encore assez d'expérience pour dire si cette loi est une bonne chose ou non pour la société en général (et pas juste pour la Sécu, ou les pharmaciens isolément). Ce qui est sûr, c'est que ça colle avec les objectifs de la "politique de santé" actuelle.
Quant à la question de la rémunération, je pense qu'on peut se brosser ! (les infirmières ne touchent rien lorsqu'elles prescrivent des pansements...)

Je n'ai rien vu dans le texte à ce sujet ... je suppose que ce sera 50-50, comme d'habitude, non ?

Bonne nouvelle pour la sécu surtout je pense ^^
Pour la rémunération, effectivement, cela n'est pas même pas suggéré... Espérons que cela viendra dans un prochain arrêté.