Je vais donc essayer ici de donner mon avis sur ce qu’on présente souvent comme le top de la réalisation collaborative sur le web et ce vers quoi on pousse maintenant l’internaute.

Autant le dire tout de suite, je ne m’extasie pas devant wikipédia. J’admire le concept, la hauteur qu’a pris le projet, mais je reste très sceptique sur plusieurs points.

Tout d’abord pour moi, wikipédia est l’anti-thèse de la publication scientifique $$J’englobe dans ce mot tout ce qu’on pourrait qualifier aussi de sérieux ou de crédible.$$. Voir le panorama du médecin pousser à son utilisation ne m’exalte guère. Sur Wikipédia rien n’est signé $$Certains penseront que je fais une fixette sur la signature. C’est assez exacte. Pour moi, quelqu’un qui n’est pas capable de signer ce qu’il écrit (dans un contexte de démocratie) écrit pour rien.$$, rien n’est à considérer, pour moi, comme crédible. On sert à l’internaute un contenu présumé exacte ou proche de l’exactitude sous prétexte qu’il y a potentiellement X intervenants qui ont pu mettre le doigt sur un point douteux rédigé par un prédécesseur. Potentiellement, et c’est bien là le problème. Sur des sujets de pointe, médicaux ou non, qui compte parfois quelques spécialistes mondiaux, comment avoir si la page est remplie d’exactitudes scientifiques ou de charabia d’un uluberlu passé par là pour assouvir un de ses délires (ou faire une petite blague) ?
$$A ce propos je serais d’ailleurs curieux de savoir qui endosse la responsabilité de la publication sur wikipedia (j’avoue ne pas avoir cherché là dessus).$$ On me dira qu’il est de même pour un livre ou un simple article et qu’une signature ne suffit pas à faire la crédibilité d’un papier. Oui mais jusqu’à ce type de site, un article n’était pas susceptible d’avoir des millions de rédacteurs potentiels anonymes et ne pouvait pas être édité 15 fois avant même que vous ayez fini sa première lecture.
En parcourant wikipedia, l’internaute considérera, de part l’image qu’il a et qu’on lui sert du projet, que tout ce qu’il lit est vérité … alors qu’il devrait avoir à mon avis la vision totalement inverse, celle d’une grande méfiance.

En second point, je dirais que depuis mes débuts sur Internet, je prône et défends la diversité. Wikipédia, c’est tout sauf la diversité. Wikipédia est un rouleau compresseur qui concentre l’action des internautes prêts à participer au web sous argumentaire de contenu libre et partageable. L’internaute ne se rend pas compte qu’il participe finalement à tout .. et à rien si on considère mon point précédent. De quoi s’aperçoit-on ensuite si on fait quelques recherches dans google ou consorts sur des sujets variés ? Il est fréquent qu’une page wikipedia occupe maintenant l’un des trois ou quatre premiers résultats … faisant redescendre mécaniquement plus bas des sites potentiellement meilleurs (sur des critères de crédibilité de l’info qui s’y trouve) mais ne bénéficiant pas du poids d’un wikipédia pour se classer au top. Question : que veut-on pour le web de demain : 10 supers projets faisant le top ten des moteurs ou 10 000 projets divers et variés qui laissent une possibilité de recoupements et une diversité d’expression et d’analyse, tant pour les auteurs que pour les lecteurs ? Je suis bien évidemment pour la seconde solution et je ne pense donc pas que la concentration à la wikipedia soit une bonne chose.

Voilà mes principales réserves concernant wikipedia. Il n’en reste pas moins que c’est une belle réussite sur un Internet de plus en plus individualiste et commercial.