Tout d’abord, la vocation d’un Ordre n’est pas de sacrifier tout ou partie de ses membres mais d’en assurer la défense, le conseil, dans une démarche déontologique et éthique. Ici l’Ordre s’assoit sur ce principe et discrimine violemment une partie de ses membres sensés normalement être défendus. L’Ordre n’est plus dans son rôle, il ne considère plus l’ensemble mais agit de façon partiale envers un sous-groupe. Inacceptable et scandaleux par principe.

Ensuite, et ce n’est un secret pour personne, l’Ordre n’a généralement pas bonne presse auprès des étudiants et des jeunes médecins. Son rôle est mal compris, mal enseigné peut-être d’abord, mal expliqué aussi. Il est surréaliste de voir ce fameux Ordre maintenant se mettre à dos une population plutôt hostile et lui donner tous les arguments pour justifier cette hostilité. En d’autres termes, si le CNOM souhaitait faire passer l’institution pour un rassemblement de vieux has been, il ne s’y serait pas pris autrement. Navrant ! Ce genre d’annonce ne peut en tout cas pas être vécu différemment d’une déclaration de guerre inter générationnelle. Une belle réussite qui frôle le comportement auto destructif. Qui voudra à l’avenir appartenir à un groupe qui lui a tapé sur la tête ?

Point suivant, les propositions de l’Ordre sont démagogiques et totalement déconnectées de la réalité. Là-dessus il faut considérer plusieurs problèmes :
- Il est hors de question qu’on impose à un professionnel libéral le style de contraintes que vivent les fonctionnaires, puisqu’ils ne le sont pas. Je ne détaille pas mais il est inimaginable que l’entrepreneur qu’est le médecin soit contraint dans son installation ou son exercice et posé comme un pion là où l’ARS le souhaite. Juridiquement d’ailleurs il est probable que ca ne tienne pas la route.
- Le jeune médecin n’est pas un mercenaire sans famille et sans attache. Il est ahurissant de penser aux situations familiales complexes que ce genre de mesures pourrait générer. Il n’est pas improbable dans ce cas que dans un couple l’un des deux renonce à exercer afin de préserver une vie familiale décente. Belle efficacité en perspective. Sans compter ceux qui franchiront les frontières ou changeront d’activité.
- Comme tout le monde le sait, le problème de la démographie médicale n’en n’est pas un. Aucun médecin ne se tourne les pouces. Le seul vrai problème est celui de l’attractivité des territoires. Personne ne veut vivre là où il n’y a plus rien. Le reste c’est du pipeau, des recettes qui ne marcheront jamais pour donner l‘impression à la population qu’on a essayé quelque chose. Bref, l’obligation d’installation, c’est pour tout le monde (boulanger, cinéma, avocat, ingénieur …) ou pour personne.

Enfin, on ne peut que s’interroger sur la proximité et la relation faite dans la même recommandation de l’Ordre entre obligation d’exercer 5 ans dans une région pour les jeunes et la défense des dépassements d’honoraires. Quatre ou cinq fois le tarif Sécu serait acceptable ? A mon avis une honte en période de crise et une annonce qui fait passer les toubibs auprès de la population pour ce que l’immense majorité n’est pas.

Voilà probablement ce qui différencie aujourd’hui les jeunes médecins de l’Ordre : les premiers n’aspirent qu’à une vie sympathique là où ils le choisissent, sans contrainte bureaucratique et sans honoraires mirobolants (chacun sachant qu’il vivra plus que convenablement dans la plupart des cas avec des tarifs bien en-dessous des 4 à 5 fois le prix sécu de l’acte). Les autres mélangent les styles et se prononcent pour des honoraires indécents quitte à vendre leurs jeunes confrères dans la même recommandation.

Bref, avec ce texte, l’Ordre fait ici une proposition allant à l’encontre de son rôle, démagogique, déconnectée de la réalité et possiblement entachée d’intérêts croisés. Il m’est proprement insupportable d’avoir lu un texte que je juge indigne et honteux pour la profession. Je ne peux, une fois de plus, que m’insurger et réclamer un retrait de cette recommandation … et des excuses pour les jeunes médecins qui ont été piétinés.

J’espère enfin que le nouveau gouvernement ne sera pas dupe face à cette recommandation qui n’est ni une solution ni même un début de quelque chose. La défense de la liberté d’installation n’est pas un intérêt corporatiste primaire. C’est pour un médecin libéral un minimum strict qui permet à chacun de faire sa vie comme il l’entend dans un métier particulièrement difficile. A ce jour, dans un pays démocratique, il serait inconcevable d’altérer un peu plus la santé (au sens OMS du terme) des médecins jeunes ou vieux par de telles pratiques, eux qui sont sensés s’occuper du bien-être de la population. Au quotidien beaucoup sont déjà à la limite de la rupture, il serait inutile d’en rajouter dans le seul but, et avec pour seule conséquence, de satisfaire la bonne conscience des politiques ou de nos conseillers ordinaux.